Intel siger, at amd-epyc-processorer 'limes sammen' i det officielle skydedæk - Intel

Intel siger AMD EPYC-processorer 'limet sammen' i officielt lysbilledsdæk

So, yes, Intel, I think the AMD engineers who have developed the Zen architecture from the ground-up would take issue with that. Especially when AMD's 'Glued-together' dies actually wipe the proverbial floor with the blue company's chips in power-performance ratios, and deliver much better multi-threaded performance than Intel's offerings. Not bad for a 'Glued-together' solution, I'd say.

Vores resident W1zzard havde dette at sige om AMDs seneste CPU'er: 'SenseMi-styringssystemet ser ud til at fungere godt i tomgang, med den 8-kernede maskine, der trækker den samme mængde strøm som Intels quad-core' Kaby Lake '-maskine. ' Og 'På lagerhastigheder er Ryzen's energieffektivitet virkelig fænomenal. Prime95 indlæser alle kerner og tråde på chippen, og Ryzen ender med lige så meget magttrækning som quad-core Intel i7-7700K. Resultatet af den høje effekttrækning af den overklokkede chip skyldes den øgede spænding, der er nødvendig for at opnå stabil drift. ' Og lad os ikke glemme dette: Dette er episk. Vi antager, at du har gennemgået vores spil-testresultater, før du ser denne side, og så vil du opdage, at spillestyrkeudtrækningen af ​​den 8-kernede Ryzen får Intels quad-core i7-7700K til at se dårligt ud. Power draw er så meget som 30W mindre! Ryzen er nede i den mest energieffektive ydelse CPU AMD, der nogensinde er lavet, og overgår nemt Intels 14 nm 'ledelse.' Godt show. ' Ved SMT-implementering mellem AMDs SMT og Intels HT sammenligner Intel dybest set en $ 8.200 8-core Xeon med AMD's normalt 499 $ Ryzen 7 1800X. De er i det mindste korrekte med hensyn til kerneparitet, men jeg tror, ​​det går mere imod Intels kunde, der flyver i kerne / prisforhold end noget andet. Og det er bestemt en tilfældighed, at for Intel for at opnå disse SMT-implementeringsskaleringsnumre, som maler dem i godt lys, var de nødt til at nedrykke Ryzen 1800X til 2,2 GHz. Så ja. Selvom uafhængige gennemgangssteder har sat AMDs EPYC 7601 SMT-drevne forbedringer i forskellige arbejdsbelastninger til en gennemsnitlig forbedring på 24%, og Intels Xeon 8176 mangler det på 19,58% (endda afrunding af AMD's score nede og Intel's op, er det stadig hvor stort hul er.) Her sammenligner Intel deres serverkvalitetsprocessorer med AMDs Ryzen, desktopprocessorers spillelemme, hvilket virkelig er et af de bedste eksempler på sammenligning af æbler med appelsiner, som jeg har set i lang tid. Så AMDs serverplatform kræver også optimeringer, fordi Ryzen gjorde, for uforlignelig forskellige arbejdsbelastninger? Historie informerer fremtiden, men ikke i det omfang Intel lægger den her til, bestemt. Sætter Intel ting i samme perspektiv, siger Intel, at deres Xeon-økosystem ser spilspecifikke optimeringer? Ah, 'Limet sammen' dør. Lad os glemme, hvordan AMDs Zen-kerner faktisk ser ud, som om de blev arkitekteret fra start til modularitet og skalering, hvilket har gjort det muligt for virksomheden at holde formstørrelser til et minimum og giver et maksimalt udbytte. Dette betyder, at AMD fra en samme størrelse skive kan fremstille flere Ryzen / EPYC-processorer (fordi ja, det er det skønne ved det, de er næsten udskiftelige), og efter sandsynlighed har flere af disse fuldverdige dies uden nogen defekter, der påvirker udbyttet.

Dette er en af ​​grundene til, at AMD er i stand til at tilbyde en ulåst, ægte 8-kerners, 16-trins CPU i Ryzen 7 1700 på mindre end Intels 4-kerners, 8-tråds i7 7700K (som bruger mere strøm) - men også fordi AMD demokratiserer adgangen til kerner, mens Intel maksimerede overskuddet til forbrugerens omkostninger i næsten et årti. Og Infinity Fabric, som AMD også har implementeret i deres Vega-arkitektur og sandsynligvis vil blive brugt til selskabets Zen-baserede APU'er og næste gen Navi-grafikarkitektur, er kun lim. Intel vil bestemt gerne være så heldig, da AMDs Infinity Fabric faktisk leverer mere båndbredde end deres UPI (Ultra Path Interconnect.) Her fortæller Intel os, hvor meget bedre for kunden det er at være hårdlåst til Intels økosystem til virtualisering, da 'VM'er, der kører på Intel Xeon-processor-computere, kun kan migrere til andre Intel VM Pools'. Det er som om de siger 'forestil dig det mængde arbejde, du har til at migrere disse til AMD. Bedre bliver med os. '

Opdatering: Som nogle brugere påpegede, brugte jeg Ryzen 7 1800X strømforbrugstall som et eksempel i stedet for EPYC (disse billeder er lige her nu). Jeg mener dog, at Intel selv åbnede døren, da de sammenlignede deres Xeon, $ 2.200-tilbud med AMD's sub $ 499 Ryzen 7 1800X, som ikke er en server-CPU (og de nedlukkede for at starte det, lad os ikke glemme det.) sagde, til sammenlignings- og retfærdighedsformål vil jeg bare lade disse her, med tilladelse fra Anandtech, sammenligne dual Xeon-systemer (E5-2699 og den nye Xeon 8176) med et dobbelt EPYC 7601-system:

Ydeevne i POV-Ray: Og maksimalt strømforbrug på samme applikation: Så i det væsentlige har AMD 8 flere kerner, 16 flere tråde, leverer 16% mere ydelse end Intels e5-2699-system og 32% mere ydelse end Intels 'ikke-limede sammen' Xeon 8176. AMD's chip gør alt det, mens det forbruger 23% mindre strøm end Xeon e5-2699 og 28% mindre end Xeon 8176. Ikke for lurvede. Jeg tager mine CPU'er med denne slags lim enhver dag.

Kontroller de komplette presglider i
Source. There's an interesting read there, even if there are those chuckle-worthy Intel comments that look like grappling at straws when real arguments are absent. But hey, that's this editor's interpretation. I reserve myself the right to be wrong, and to be slightly emotional at these underhanded tactics. It's just plain disrespectful for a company which stands on its engineers' shoulders to deride another's with no compelling argument. Sources: Computerbase.de, Reddit, AnandTech SMT Integer Performance